我们都想成为博士，硕士，博学而多才，因为只有博学才更有利于个人发展。就象一碗水，它可以解一时之渴，如果把它汇聚成一池水的话，就可以养活一塘鱼。同样，你学到的越多能贡献的也就越多，越有利于你个人的发展。对方辩友“学得越多，人就越是木衲”的说法有欠斟酌，知识学得多的人考虑问题就越谨慎.周密，你认为他木讷其实是你自己思维的一种定势罢了。说到“清华的大学生用硫酸泼熊”的事，他这种做法是不对的，但是你不能认为那个学生没才能啊，他的个人行为不能证明“求博更有利于个人发展”的观点是错的。学历并不是“有无一个样”，学历证明你经过了学习并达到合格要求，具有了某种能力，当然，也有少量的是做假的，但那不是主流。我想也没几个人会在毕业时说：“我有能力就得了，不要什么文凭了~！你看世界500强企业中那个ceo不是有显赫的文凭，盖茨创业时是没大学毕业，但是他后来不也还是去读了mba吗。博学的意思是，无论你是在学校还是在社会都要多学习。学校的东西比较系统正规理论话，社会上的比较实际.比较零散。只要一个人无论身处何处都努力学习的话，我想他一定会前途无量的。1、各位评委、男队辩友及各位准备砸砖或喝彩的观众：
大家好！我方观点是，在当代社会，“求博”更有利于个人发展。在阐述本方观点之前，我想解释一下此次辩论题中的几个概念。首先，“当代社会”这是个时间概念，也是个区域概念，是对此论题的一个环境限制，指的是我们目前所处的整社会环境。所以，我们的辩论只限于此范围内。第二，“求博”和“求专”是两个省略式概念，所谓“求博”，字面解释是“求得博学”，也就是说广泛学习各专业知识，成为一个博学的人或者说复合型人才；所谓“求专”，对应的就是在某一个领域钻研专业知识，成为一个专业人士或者说专业型人才。第三，“个人发展”，很显然包括了学习、工作和生活这几大基本内容。另外，这个“更”字很关键，它说明我们辩论的不是“求博”和“求专”哪个才有利于个人发展，而是哪个“更”有利于，突出的是这二者谁更有优势促进个人发展。清楚了概念，方好进入具体的论述。首先，我将从社会发展对人才的需要来论述我方观点。个人的发展总是离不开社会的，所以要谈到个人发展，我们无法避开社会的发展。当代社会是个什么样的状况呢？让我们来看看吧！20世纪末至今，经济全球化和科学技术的迅猛发展，正日益深刻地改变着人类的生产方式和生活方式；良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求；社会分工更细化，对整合的要求更高；并且随着**市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。从当代社会的这个环境来看，更为需要的是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才，也就是我们常说的复合型人才。说得更为详细一点，第一，高度分工为显著特征的现代社会，高度整合也成为其一个突出的要求。分工细化的碎片只有得到整合才能保证社会的良性循环和可持续发展。而这种整合显然更需要知识面广泛的复合型人才—整合的过程需要沟通，不同学科之间需要融合，那么知识广博、一身多技的复合型人才难道不是比只精通一门专业技能的人更有优势，更能被社会所需要吗？第二，当代社会现在一大现实问题就是人才流动频繁。现在越来越多的人从事着专业不完全对口或者完全不对口的工作，越来越多的人在屡次的就业尝试之后，最后选择的稳定职业仍旧与当年所学专业无关。在人才过剩的时代，就业行情变化莫测，那么比较而言，一个知识广博、一身多技的人肯定比专业于某项技能的人更有就业优势。第三，社会的发展对个人的创新能力提出了更高的要求，而在现代社会各门学科融合渗透，相互交叉的情形下，一个在各个学科领域均有涉猎的厚基础、宽口径的复合型人才不是比只囿于一门学科的专业人才更有创新的能力与机会吗？举个例子，现在的微软公司有一流的技术人才，一流的财务人才，也有一流的商务人才，但在初创的时候他们并没有这么多一流的人才，而是只有比尔•盖茨和保罗•爱伦两个人，他们两人即起到了技术人才的作用，又起到了财务人才的作用，又起到了商务人才的作用，甚至还起到了宣传人才的作用。正是他们的一身多技，让他们赢得了成功。说了这么多，无非是让大家明白，现代社会需要的是一身多技、博学多才的人才，而个人的发展必定是顺应着社会大趋势的，“求博”当然是成为这一类型人才的重要途径。可见，从社会的需求上讲，“求博”更有利于个人的发展。需要指出的是，“求博”不是要求个人成为全才，而是尽可能地获取适应社会发展所需的各种技能。多一种技能就是多一个机会，对于个人来说这还不重要吗？其次，单从个人的角度来说。个人的发展包括了学习、工作和生活三大基本内容。就学习而言，现代社会的教育制度越来越提倡全面发展，从小学开始直到大学，各门学科同时教授，这就是在培养复合型的人才。不可忽视的是，由于大学体制本身的不足，现在相当一部分大学毕业生只是一个形式上的复合型人才，若你问文科生什么是“匀速运动”，或者让理工科学生谈谈莎士比亚和他的戏剧，多半是得不到准确答案的。请你不要说他们不需要知道这些，很显然，这些“偏科专才”的人进入到社会大分工中，他们根本无法与其他行业的人去沟通，而知识不经交流，迟早是要枯竭的，那么又何谈个人的发展呢？你说现在我们为什么要学英语呢？没错，不少人批评过我们盲目而疯狂的学外语热，但事实上，我们的工作往往需要用到外语，难道我们只学好汉语就行了吗？在学好汉语的基础上，再多学一门或几门外语不是更有利于学习吗？将来不是更有利于工作吗？不是可以在生活结交一些异国的人士、文化，开阔眼界吗？更何况，全球化的大趋势下，我们学习外语，也是一种时代的需要。那么，就不能只专于汉语了，还得博学，多学。就工作而言，不论是从事那一种职业，都不可能不与外界交流，而现代社会，知识大**，信息传播途径多样，如果一个人还是整天埋首于专业化的技能，而不平衡自身能力，迟早是要被社会所淘汰的。“求博”不是要一个人放弃专业的研究，胡子眉毛一把抓，而是说，既要有专业的知识与技能，又要有其他各方面的能力与素养。打个比方说，也许你会问，新青年领导阶层从上到下是由具备各种不同能力的人来组成，有站长，有ceo，有论坛各版块的版主，这不是“术业有专攻”的体现吗？不是“求专”之重要的明证吗？没错，大家根据能力不同，各司其职，但是你难道没有看到吗，各位领导现实中的工作可能跟他（她）在新青年担任的网站职位完全没有关联，甚至有的是一人任多职，如柳如丝，她既负责整个文学部的管理事务，又着重负责文学论坛、写手专栏、电子月刊的管理！如果不是自身知识技能全面，又怎能胜任这些工作呢？现实中也是如此，只有“求博”才能获得多方面的知识能力与素养，给自己创造更多的工作机会，适应人才流动频繁的当代社会就业形势。所以，“求博”才更利于个人的发展。从生活来说，更好理解。一个在生活中懂得一些医术的人，比对此根本一窍不通的人生活是不是更保险一些？我们不需要人人做医生，但是稍微懂一些基本的医术，有小病痛可以自己及时解决，不是很好嘛？说什么个人发展，健康是基础，懂得一些医术不是更有利于健康，以有利于个人发展吗？当然，我只是举了一个具体的例子，其他如饮食、穿着打扮、礼节等各方面常识性的东西，自然是多知道一些更好—更有利于生活和工作，也就是更有利于个人的发展。好了，我讲了很多道理了，没有必要说得更多。以上足以论证我方的观点：当代社会，“求博”更有利于个人发展。最后，借一句话来结束我的发言：“如果你有一块木版，你可以漂着过河；如果你有十块、百块木版，你可以搭一座桥过河：如果你有千块万块木版，你就可以造一艘船乘风破浪。那么，我们何不用多种知识武器来造一艘大船乘风破浪呢？我的发言完毕！谢谢大家。2、
大家好！首先要给反方主擂一个掌声，辩论的非常精彩。但是细心的听众又没有发现，反方在辩论中犯了一个严重错误，那就是模棱两可，旗帜不鲜明，他在解释何为“求专”的解释中，把我方的观点也融会进去了，感谢反方主擂给予我方的支持！其次在谈到当今社会的发展，反方的观点还停留在原始社会，强调什么分工。要知道现代社会日新月异的发展，对个人才能的要求已经越来越高了。只拥有一项技术的人才已经不是社会所需要的了。我也请对方认真去看一下招聘市场，如果拥有同样技术的两个人，如果其中一人还拥有其他技能，你觉得老板会更愿意招聘谁？如果同样的薪水换来的是全才，我相信这样的人才会更拥有竞争力！再看看我们大学生，双学位的人在找工作中拥有更广阔的空间和发展前途。闲暇时，大学生更愿意去学习本专业以外的东西，如英语电脑等等，她们会知道光拥有一项技能是不够的，真正的人才一定是学识渊博的，如果只有一项技能，在社会发展中就无法适应社会的变化，会更快的被淘汰掉。另外，反方对**学制教育显然缺乏一定的了解，从本科到硕士到博士，这样的过程看似越来越专，越来越狭窄，但是那只是你个人认知，事实情况是，硕士博士的课程很多，除了本专业的课程，他们还要有其她的课程可以选择，目的就是培养更多视野开阔的学生，而不是本专业的书**。看看历史上著名的学者，哪一个不是学识渊博之人？曹雪芹、钱衷书，鲁迅，郭沫若，吴冠中，陈逸飞等等，他们都是学贯古今，融会中外的博学之人。因为知识的丰富，开阔的视野，促进了他们在事业上的多面和超人的发展。如果曹雪芹不知道民俗典故，不知道药方病理，那么《红楼梦》就大为逊色了。如果鲁迅不是医生，他如何在笔下对病人做一细致的描述？如果陈逸飞不是对建筑、雕塑情如独钟，他的建筑油画又如何能画出妙处。所以我方认为：求博是社会潮流的大势所趋，也是个人全面发展的要求。反方忽略这一切，显然是不正确和缺乏眼光的。早在几百年前，当很多迂生一心成为专才的时候，诸葛亮已经是博览全书，观其大概了！哪个流芳百世，不用我说大家也很清楚了。因此“求博”更利于个人发展。谢谢大家的鲜花和掌声！3、
大家好：
反方主辩迎战勇猛，思维敏捷，建议观众们先给他点掌声。“惑之不解，其为惑终不解也。既然对方不明白他的“模棱两可，旗帜不鲜明”表现在哪里，为了后面的辩论可以更顺利的进行，我不妨先帮他指出来。首先我们来看对方一辩的辩词，对方一辩曾反问：“你似乎认为专才就只有一项才能，他在这个领域钻研了某项专业知识，就不能在另一个领域钻研知识了？你所说的这种‘专业型’人才根本就是‘偏才’。根据他反问的意思，也就是说专才不只一项才能，可以在一个领域钻研，也可以在另一个领域钻业，那不就成了复合型人才吗？另外，他说我们所指的专业型人才是偏才，那么他说的“不是偏才的专业型人才”不就成了复合型人才吗？接下来对方又说到—“求专”是指一个人需要“求得专业的技能”，也就是说在现代社会，他不仅要有广博的知识基础，更应该具有某一方面的精湛的专业能力。那么请问：在获得广博的知识基础的同时他是不是在求博呢？很明显，是的，因为他知道求博是求专的前提和基础，同时在某一方面有精湛的专业能力显然还不能应对这个更需要拥有多方面知识基础的社会。“求博”和“求专”是两个决然不同的概念，但是很明显，反方却把专和博给搅在一起了！这样看来“乱扣帽子”的是那一方呢？相信观众的眼睛是雪亮的！此外对方提到是在反驳我方观点的基础上给出他们方的观点，我想问，反驳在哪里呢？是因为说了这么一句“你造了一艘大船就可以乘风破浪吗？船是需要舵手地！光造船，而不会掌船，还谈什么‘乘风破浪’？吗？如果是的话，我想请问对方，如果你连船都没有能力去造好，先考虑会不会掌船是否未雨绸缪得太早了！而一个能用各种知识武器建造起一座大船的人，我们有理由相信，只要他继续发扬“求博”精神，他率先掌握迎帆出海的能力一定不慢于那些不懂得船的构造原理就去学习怎么掌船的人！“分工不是**，分工要求的是更加有效的合作，而谁合作更有效率，当然是具有专业技能的人才！这是对方提出来的一个空口无凭的观点！但我们却知道，无论在哪个领域，复合型人才知识全面，与各方面沟通都容易，显然比专才有优势得多。一位优秀的企业领导，他更懂得只有能为企业的发展带来整体效应的员工才是企业更需要的人才。一个工程师在开发新产品上也许会有卓有成效，但他并不一定适合当一名推销员；反之，一个成功的推销员在产品