项羽，是一个在历史上颇具争议的人物。有人说他刚愎自用，才会失了江山，最后落得乌江边上自刎。也有的人欣赏他的豪情，宁死不肯过江东。项羽，是我难得欣赏的古人之一。喜欢他的豪气和侠义。试问：如果，不是他对刘邦绝对的信任，又怎么会有机会给刘邦的暗渡陈仓？当时，项羽已算是夺下秦朝的天下，当时，若是他听范增的话，杀了刘邦，又怎会有后来的刘邦？项羽就是项羽，他为人爽直，暗箭伤人是他所不屑的。人生起码有两种，一种是功利的人生，一种是艺术的人生。大多数人都是功利人生，所以很难理解艺术人生。刘邦、项羽正好是这两种人生的代表。对项羽，我们总是从杜牡的角度去理解：“卷土重来未可知”，但很少想想易安以一个女子告诉我们的艺术人生：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。李女士的后面两句，不是为项羽婉惜，认为过了江东就能如何如何，—那就和杜牡一样了。她的后两句是对前两句的反复，不肯过江东，才是生为人杰，死亦鬼雄呵。这样的壮怀激烈，千古之下，又有多少人能够做到！项羽到最后还是没有弄清楚他为何是这样的结局。是“天亡“还是“人亡？项羽的形象可算是人们心中的英雄，他的武断和岳飞的愚忠一样，完全符合**人的欣赏标准。我觉得项羽是有英雄“气质“的，正如人们说的，他的豪气、侠义和坦荡，值得人们敬佩。他也是有实力的，他对战争的把握，恐怕十个刘邦也敌不过。谁说项羽有勇无谋？从他"破釜沉舟“的一战，就可以看出他的领兵才能和为将的自信。其实“破釜沉舟“是有点心理学的味道，项羽是洞察出了这一点，还是他勇往直前的性格使然，在下不得而知，但这一战确立了他的英雄形象，也确立了他不可动摇的历史地位。一般来说像项羽这样的人都是自信和自大并存的。他是“战神“，却不是治世的谋士。也可以说他是“君子“，在同刘邦这样的“小人“的斗争中，“自大“的性格足可以毁掉他。这样的人，虽可独霸一方，但是很难能成为国君。他的死带有明显的悲剧色彩，一个健强人格的陨落，总是可以留下一片惋惜之声。他那“不肯下江东“的气节，更奠定了一代悲剧英雄的主色调。再加上他的身边有个至死不渝的虞姬，也为他的死添加了几分浪漫色彩。英雄美人，也成了千古流传的佳话。对于项羽的死，人们多是“惋惜“，而不是“可怜。因此他的悲剧值得思考，他的形象也更加接近英雄。营垒外，十面埋伏，四面楚歌；营垒内，烛火昏沉，美人哀婉。一杯浊酒，一曲悲歌，一个叱咤风云的英雄，一个从不流泪的汉子，哭了，泪流满面—“泣数行下，左右皆泣，莫能仰视”，力拔山兮气盖世的一世豪杰，发出了“骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何”的悲鸣。一幅英雄末路的画面，就这样色彩鲜明地呈现在后人面前，令他们唏嘘不已，遗憾不已，感动不已。这就是太史公司马迁在其传世名篇《史记?项羽本纪》中所描绘的场景，所传达的情感—深深的同情与惋惜。或许是因为自身的浪漫性格、不幸际遇的缘故，太史公对悲剧人物是有些偏爱的，悲剧人物在《史记》中占有很大的份量。尤其是对西楚霸王，这个与本朝高祖皇帝大打出手的死对头，太史公更是偏爱有加，不仅让其位列朝代承继之帝王本纪，而且通过几个典型事例的浓墨重彩的描写，如：巨鹿救赵时，破釜沉舟，以一当十，大破秦军；垓下突围时，嗔目而叱，大呼驰下，溃围，斩将，刈旗等战争场景，将项羽塑造成一个顶天立地、一往无前的盖世英雄。两千多年来，有多少人被项羽的英雄气概所感动，又有多少人掩卷叹息，为项羽未得天下而惋惜。唐杜牧有“胜败兵家事不期，包羞忍辱是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知”的惋惜之情，宋易安有“生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”的赞美之诗，甚至连宋朱熹，这位理学家也对《垓下歌》赞叹不已：“慷慨激烈，有千载不平之余愤”。这自然是有赖于太史公《项羽本纪》的强大艺术感染力了。反之，在《项羽本纪》中，太史公对汉高祖刘邦，这个楚汉相争的胜利者倒不乏微词。如：被项羽打得落荒而逃时，为全力逃脱，竟然“推堕孝惠、鲁元（自己的一双儿女）车下”，还“如是者三”；被楚军重重围困时，以营中妇女做疑兵—“夜出女子荥阳东门被甲二千人”，自己趁乱逃逸；项羽欲烹其老爹太公，刘邦竟说：“吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹”，活脱脱一副**无赖的嘴脸。我们真应该感谢汉武帝，这个高祖的曾嫡孙竟有如此胸襟，让司马迁对自己祖宗的不敬留诸史册，而未有后世的割喉管、**的赏赐。那么，假使楚汉相争的结果是项羽得了天下，盖世英雄打败了**无赖，那又会是怎样的情景呢？太史公毕竟是一个严谨的史家，虽然对悲剧英雄项羽颇有同情，但下笔则始终坚持“不隐恶,不扬善”的史家原则。细读《项羽本纪》，我们会发现，大英雄西楚霸王有这么几个嗜好，对百姓、降卒、士人喜欢“屠之”、“坑之”（活埋），抑或“烹之”、“烧之”。早年他攻襄城，由于久攻不下，一旦获胜，即满城皆坑之；进军咸阳时，在新安，恐秦降卒“其心不服，于是楚军夜击坑秦卒二十余万人”；城阳之战，“北烧夷齐城郭，皆坑田荣降卒，系虏其老弱妇女”；外黄之战，由于城中军民数日乃降，项王怒，悉令男子年十五已上诣城东，欲坑之，幸有外黄令舍人小儿的劝说，这才作罢；而攻入秦都城后，更是“屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东”，确实称得上是**如麻的魔王、强盗了。而动辄“烹之”“烧之”的嗜好，就更令人发指了。攻克咸阳后，有士人劝项羽留驻关中，以图大业，但他鼠目寸光：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！只想着回故乡炫耀，其人只好感叹：“人言楚人沐猴而冠耳”，结果“项王闻之，烹说者”；攻克荥阳，未得汉王，为泄愤，烧守将纪信，烹守将周苛；与刘邦对垒广武时，为逼之投降，竟欲“烹太公”—刘邦的老爸，幸被刘邦的**手段所吓阻—“吾翁即若翁”（我爸爸就是你爸爸），哥俩这才未同喝那一锅“老爸羹”。凡此种种，可以想象，倘项羽得了天下，借鸿门宴上“杀狗屠户”樊哙的话—无非暴秦之续耳，又一个暴君秦始皇而已。秦朝也颇喜“坑之”，与赵国的长平之战，秦将白起一夜活埋赵降卒四十万；当然，还有那后来脍炙人口的“焚书坑儒”。而项羽的“烹之”“烧之”，也可与秦朝的五马分尸的裂刑相媲美了。呜呼，暴君之虐，令人发指！而汉王刘邦固然多有**无赖行径，残杀功臣，诛除异己，甚至酗酒**，**儒冠，但对百姓却有信有义，他一入咸阳，即与秦民约法三章，废秦苛政，**不受百姓牛酒，秋毫无犯，人们也未见他整日“屠之”、“坑之”、“烹之”、“烧之”。因此，“人又益喜，惟恐沛公不为秦王”，民心之向背，可想而知矣。**的历史犹如一个大舞台，暴君，**，或者暴君加**，性格各异的统治者轮番上台表演。虽然其扮相、演技有所差异，但其核心无非是**统治。鲁迅先生曾将**的历史分为“想做奴隶而不得的时代”和“暂时做稳了奴隶的时代”。其实，暴君上台，即为“想做奴隶而不得的时代”；**上台，则为“暂时做稳了奴隶的时代”。于是，百姓只能两害相衡取其轻，宁要**，不要暴君了—项羽垓下突围时，“迷失道，问一田父，田父绐曰“左”。左，乃陷大泽中”，这就是当时百姓对楚霸王坚定的否决票。而所谓项羽的“英雄气概”，不过是后人虚幻的道德影象—其倔强的性格，坚韧不拔的意志，一往无前的大无畏精神，兵败自刎的凛然正气，与人们心里的侠肝义胆的英雄形象较为合拍罢了。但这些“英雄气概”，与当时面临随时可能被“屠之”、“坑之”、“烹之”、“烧之”的百姓，又有何干呢？因此，即如太史公本人，倘处于斯时，相信也会如“田父”一般，投一张反对票—谁会拥戴一个**如麻的魔王呢？可惜，后世暴君、**式的人物绵延不绝。暴虐，堪比始皇、项羽；**，则甚过于刘邦—汉高祖是对功将、朝臣耍**，而后世之主是对百姓、士人大耍**，朝令夕改，漠视民怨，令人不齿。个人色彩浓厚的治世之道，终非**的坦途，否则，无论暴君和**谁上台，**人“做稳”与否，始终是一群“奴隶”！项羽和刘邦完全是两种人物，他的确鲁莽的，但他是天生的英雄式的人物，独一无二的，空前绝后的。如果你真的认真的读过那段历史，你就会被他的勇猛所折服，很多战争，都是他一个人面对成千上万的敌人，与之搏斗;有时徒步与数百敌兵激战。在通鉴上，有据可查的在战场上，他独自一人就杀死过上万的敌兵，不论是后来的东汉末年的吕布，还是张飞、赵子龙，都无法与之抗衡。但是他的确不是一个好的帝王，当然生活就是这样，上帝不会叫一个人完美无缺，勇敢无畏的人通常缺少智谋，有智谋的人，通常都不勇敢，所以这是毫无损他英雄般的形象，他永远是历史上一个悲剧中的英雄。但是可惜了雄才伟略的范增。