自从公元1142年1月28日宋高宗下诏，岳飞父子屈死风波亭，八百多年以来，后世一直流传秦桧以“莫须有”罪名杀死岳飞的说法，以致于人们往往认为“莫须有”是岳飞被害的罪名，而“莫须有”罪名也成了一切冤案的代名词。然而，秦桧果真是用“莫须有”这个罪名杀害岳飞的吗？非也。实际上秦桧陷害岳飞给他扣上的罪名是谋反。他所说的“莫须有”三字其实另有所指，并非罪名。只是由于几百年来人们对这三个字的解读众说纷纭，莫衷一是，成了所谓的千古疑案，才积非成是，以讹传讹产生了这么个似是而非的说法。今天，我们有必要搞清这桩公案，还历史本来面目。而要做到这一点，必须先从真正**“莫须有”三字的确切含义入手。“莫须有”三字从何而来？追根溯源，源头在《宋史?岳飞传》中的一段话：狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。世忠曰：“莫须有三字何以服天下？不难看出，秦桧的答话中“莫须有”三字由于被韩世忠强调而突出出来，从而广泛流传，妇孺皆知，成为几百年来人们聚讼的焦点。那么，“莫须有”三字的确切含义究竟是什么？后人对“莫须有”这三个字的解读，就笔者阅读资料所及，大体有五种。第一，解为“或许有”，这是认可度最高的一种；第二，解为“必须有”，理由是把“必”误写为“莫”了；第三，解为“莫，须有”，系断句问题，“莫”是语气词，意为“别急，一定有”；第四，解为“难道没有”，据考证说是宋朝的习惯语；第五，解为“不须有”，即“不需要有”。论者观点是，因为根据**情势分析由于秦桧知道是宋高宗要杀岳飞，所以不需要理由，因而也不需要向韩世忠解释理由。这五种解释都是脱离整段文字只孤立地抓住“莫须有”这三个字做文章，而不是从全局着眼，分析其前言后语和内在联系进行分析研究。结果，或是盲人摸象，只及其一；或是向壁虚构，主观臆断；或是繁琐考证，生搬硬套，不着边际：或是**推理，信口开河，匪夷所思。总之，基本上都是连“莫须有”所指何物都没搞清楚就妄下结论，又怎能找到正确答案？正本还需清源。看来，要想搞清“莫须有”三字的确切含义，我们必须从认真仔细地研究透这段文字入手。这段文字一开始说，岳飞被诬谋反的案子定了以后将要上报宋高宗的时候，韩世忠感到太不公平，挺身而出到秦桧那里去质问，“诘其实”。请注意这个“实”字。他追问的是岳飞有什么“犯罪”的事实证据，即实际行动。他当然不认同岳飞会谋反，但他却未“诘其罪”，没问岳飞的罪名。为什么？这是因为按照法理，罪名是由罪证支持的，没有罪证自然也就否定了罪名。所以韩世忠是要釜底抽薪。那么，对于这个问题，秦桧该怎麽回答呢？很显然，在正常情况下，只要秦桧脑子没病，思维不混乱，他就应该针对韩世忠的问题，就岳飞谋反的事实证据给出一个说法。然而，岳飞根本没有一点谋反的实际行动，怎麽回答？老**巨猾的秦桧其实早有准备，他采取避重就轻，声东击西的办法，先不正面回答岳飞有无谋反行动的问题，而是先提岳云给张宪写谋反信的事。这是怎麽回事呢？为了说清问题，我们有必要把这件事先交代一下。据学者研究（见李钟琴著《宋高宗》），秦桧从开始决定陷害岳飞到其最后被杀，其间大约半年时间。他先是唆使其爪牙万俟卨上疏攻击，后来又收买岳飞部将王俊出头诬告，再利用诬告逮捕岳家军另一将领张宪，将其屈打成招，供出所谓岳云曾给他写信，让他把**拉到鄂州**。于是以此定罪，再株连岳飞。而这封如此关系重大的“反信”后来却没有了，说是张宪看完便烧了。交代完**背景，我们再回来看秦桧的答话。秦桧说：“岳飞的儿子岳云给张宪写的谋反信语意虽然不是很明确，”说到这，很明显话只说了一半，按照正常的思维逻辑下面应该接着说跟这封信有关的话，尤其是句中有个“虽”字，后面更应有所呼应。然而，下边却提起另一个话题“其事体莫须有”，显然前后接不上茬，令人费解。这样，我们就不妨合理地推论，后半句应该是韩世忠在事后向人追述时省略了。这是完全可能的。本来这件事可想而知就是韩世忠说出来的，否则，别人怎会知道？这里特别需要指出的是，秦桧的话完全是韩世忠的转述，属一面之词。谁能保证百分之百是原话？稍有生活经验的人都知道，事后追述两人相互争执的话语，人们往往情不自禁地不提或少提对自己不利的话，而多说有利于自己的话。此乃人之常情。再加上后来的传抄，就更不可能原汁原味，一字不差。比如，我们就发现，在《续资治通鉴124卷》中，同样这段文字，最后一句就表述为“莫须有三字何以使人甘心？与《宋史》不同。总之，不论什么原因，这里肯定有所省略。既然这样，我们觉得可以把秦桧被略去的后半句话合乎逻辑地补充出来，应该是：“然据此足以定谳矣。译成白话为：但是，就凭这封信完全可以定他们父子的谋反罪。这样的补充能站住脚吗？能。因为在人治的时代，在**上实行的是以言定罪。一句话，几个字，一封信，一本书都可以置人于死地。从春秋时期周厉王**止谤开始，到秦始皇的焚书坑儒以及历朝历代层出不穷的**，不胜枚举。想当年，所谓的胡风**集团案不就是凭几封私人信件定的罪吗？现代尚且如此，何况八百年前？秦桧的这句话是很厉害的，一下子就堵住了韩世忠的嘴，使他本想通过否定罪证进而**罪名的想法落了空（正因为如此，我们才大胆推测，韩世忠事后向别人说起这件事时，有意无意地把这句话少说了）。然后，秦桧才针对韩世忠的追问作了正面回答。你不是要我拿出岳飞谋反的事实证据吗？告诉你，“其事体莫须有。（请注意，这里的“事体”是与上文的“实”相呼应的）”翻译过来就是：“至于他们谋反的具体事实嘛，不一定要有。意思是说，既然已经根据“反信”定了罪，有没有谋反的实际行动就不重要了。有了固然好，没有也没啥关系。行文至此，我们可以得出结论了，秦桧所说的“莫须有”三字，其确切含义是“不一定（要）有”。其中“莫”字意为不，“须”为一定，而“要”字有其意无其字。仔细品一品其中的意味，我们甚至可以想象出秦桧当时说话的神情，既为堵住义愤填膺的韩世忠的嘴巴暗自得意，又要装出丞相的宽宏大度，慢条斯理地作解释，话说得很有分寸，而居高临下教训韩世忠的口气隐涵其中。这里“莫须有”为什么不能解读为“或许有”？因为如果这样说，明显显得秦桧是在支吾搪塞，是露怯，而这是不符合秦桧这个人的人物性格和整个**的环境背景的。一方面，作为**历史上数一数二的权**，秦桧其人是正尔八经的举人出身，智商，情商肯定都不低。又在官场摸爬滚打几十年，还有被金人俘获的经历，可以说到过鬼门关。早已练就了一身的阴险邪恶，虚伪狡诈和巧言令色，伶牙俐齿；另一方面，秦桧处心积虑要害死岳飞，亲自组织，亲自指挥，使出全身解数，历时将近半年才把案子搞定，所为何来？不就是为了给杀岳飞编造出一个冠冕堂皇的理由，同时用来堵住天下人的嘴巴吗？因此，对于韩世忠所提的这类问题，他应该早有准备，怎么会事到临头支支吾吾，说出这样模棱两可的软话来？至于把“莫须有”解释为“不须有”，即“不需要有”理由，因为杀岳飞是宋高宗的意思，因而甚至无需向韩世忠解释，这种说法就更经不起推敲了。这里，仔细分析一下，“不须有”可以有两种理解。第一，如果理解为只要是皇帝**就可以随心所欲，不需要任何理由，那就有一个事实无法解释。因为按照这个逻辑，要杀岳飞很简单，圣旨一下，推出午门斩首就完事了。可事实上，秦桧是绞尽脑汁，费尽心机，先后派了两拨官员审讯，折腾了快半年时间才把案子锻炼成。费这么大的事干什么？第二，如果理解为判岳飞死罪完全不需要谋反的实际行动作为证据，则不符合情理。因为按照常理，作为定罪依据的罪证，在什么情况下也是越多越好。即使是**案件，有实际行动作为证据还是更有说服力嘛。何况要杀的岳飞是一个功勋卓著，曾当过枢密副使（相当于副**长）的高级将领，单凭一封所谓的“反信”便要处死，却没有一点谋反的实际行动作为证据，理由总是不那么充足。贼人终归胆虚。所以面对韩世忠的质问，秦桧不可能气势汹汹地说出“不需要岳飞父子谋反的事实证据”这样**的话来。如果用这样的口气讲话，那就不是**臣秦桧，而是黑旋风李逵了。所以，秦桧答话中的“莫须有”，合乎情理的解读应该是有一定分寸的“不一定要有”这样的话。而韩世忠也正好抓住秦桧这个因底气不足而留有余地的“不一定要有”发出质问：“不一定要有”怎麽能让天下人心服口服？因为毕竟你证据不够充分嘛！最后，我们再回到本文的题目上来。通过前面的分析，可见《宋史》这段文字本身从头到尾没有涉及岳飞的罪名问题，里面的“莫须有”三字所指的是罪证，与罪名毫无关系。把“莫须有”说成是罪名，根本是牛头不对马嘴。所以，世上流传的所谓秦桧用“莫须有”的罪名杀死岳飞的说法从语法逻辑的角度讲明显有语病，有必要加以辨析和指出。当然，由于这一不严谨的说法毕竟流传了几百年，人们愿意继续这样讲也未尝不可。不过，在依法治国，全民普法的今天，指出其不严谨之处，应该不是多此一举。说明：本文关于“莫须有”几种解读的资料来自《北京青年报》2010年9月20日《千古疑案莫须有》一文。