从现有考古和文献资料看，尚不能断言所谓“夏朝”的存在。夏朝被认为是**第一个古代王朝。按照《竹书纪年》的说法，夏朝从大禹开始，共传了14代，经历了17个王，总共存在471年（一说432年）；1949年后，**历史教科书中即将夏的范围定为前21世纪―前16世纪。这几百年间发生的事，我们知之甚少。对于夏朝，夏启、少康、太康等夏朝人事都是先秦和两汉的人们编造的，此即著名的“层累地造成的**古史观”。并不否认夏朝的存在，但主张依靠考古，而非文献去考察夏朝史事。此说影响深远。**学者大都相信夏朝确实存在，二里头遗址即是夏朝国都，但此说疑点重重。英国学者艾兰认为，**学者默认这些史料的真实性，先入为主地相信夏朝存在，然后再去寻找证据，是有问题的。艾兰鉴于至今未在甲骨文中发现夏朝存在的证据，以及文献中对夏朝的记录也都语焉不详，推测“禹创立夏朝和尧舜禅让的传说都是商代的神话发展演变而来”，“如果‘夏’原来是一个神话，后来被变成为‘历史’，那么考古学上的‘夏文化’也就难于成立了”。美国学者索普认为，一看到大型的夯土基址就判断为“宫殿”是不妥的，“二里头的宫殿只有一个单一空间的**，无法容纳觐见的百官，不符合西周对于廷的描述，它可能是某种类似宗庙的建筑”（现在一些**学者已不再坚持二里头遗址发现的大型建筑一定为宫殿）。对于**学者按照墓葬大小来推导社会结构的做法，索普也持有异议，他认为“二里头遗址大型厚葬墓只是少数，只有在大范围内发现更多大型墓葬时才可以证明其王室贵族的属性。**学者必须对这些质疑提出有力反驳，才能使人信服夏朝存在的论断。当然，如果在二里头发现带有“夏”字样的文字，也能使一切质疑不攻自破。夏朝是有众多古籍记录的**最早的具有**形态的王朝（属奴隶制社会），这也是国内绝大多数历史及考古学者们所主张或承认的，而外国大多学者不承认，甚至是否定的。这跟二方坚持的取确证方式有关系！**学者主张夏朝曾存在过，其根据是古人留下来的历史文献及部分田野考古成果的辅助证明。1，权威古籍鉴证：司马迁《史记》。外国及国内部分学者都以**历史学家盲目**司马迁的《史记》。其实，司马迁只是综合编撰已经存在文献而已。在**现存的更早文献中绝大多数都提到了夏朝或大禹，一般都是夏商周三代并列的。例如，《尚书》有不少篇说到夏朝和商朝，周朝人确认夏、商是“受天命”的正统朝代。其中《周书》产生的年代在西周初年，距夏朝不过数百年。稍晚一些的《春秋左传》中，夏商周三代是并列的，且提到夏朝及《夏书》的地方极多。也直接提到了夏朝君王(夏朝时称为“后”，商周称为王，以后称皇帝)的名字，如启、相、皋、孔甲、桀等。2，田野考古证实：豫西二里头遗址，按14c测定为3900至3600年之前，其时代恰在商之前，确实开始建立了相当规模不小的宫室和宗庙，道路及排水体系，其青铜铸造技术已经比再早一些年代有了很大进展，开始铸造鼎、爵等礼器，这和夏朝铸鼎的历史记录相吻合。从这些考古证据可以相当肯定的说，那时确实到达青铜器时代、进入了文明社会、出现了**，和文献记载相当符合。田野考古的成果在相当大的程度上支持**古文献的记载。大多外国学者不承认夏的存在，并不是他们治学更严谨。而是他们对**古籍是不熟悉的，掌握起来也非常困难，不熟悉就容易产生偏见；另一最主要原因：要他们相信历史只能有一重证据――考古物证。当时**还没有足够的田野考古成果来证实，所以他们得到这样的结论并没有什么奇怪的。**历史上下五千年，但是若是从秦朝算起，**历史才有2200年，若是从商朝算起，**历史则有3500年，但是若是从夏朝开始算起，**历史则有4200多年，若是再往前推，到三皇五帝、盘古女娲时期**历史才能有5000年！今天抛开三皇五帝、秦朝、商朝不说，来说一说备受争议的夏朝！根据历史文献记载，夏朝肯定是存在于中华历史之中的，但是却因没有确实的遗迹、文字等出土，因此夏朝一直不被很多人承认，争论极大。根据史料记载，夏朝开始于大禹，共经历471年之久。根据《周礼》、《尚书》、《孟子》等文献的记载，夏朝历史上的主要的**有大禹治水、世袭子启、太康失国、少康中兴、暴桀**等极少数的大**。即便是关于夏朝的记载如此至少，在夏朝之后的人们依旧对夏朝的存在深信不疑。根据《史记》的记载，现**古学家么发现了殷商的废墟，从而证明了商朝的存在，并将商朝认为是我国的第一个朝代。然而夏朝却是比商朝还要更加早的一个朝代，在商朝的遗址上现**古学家可以轻易地判断出商朝的存在。虽说在二里头发现了我国目前为止最大的宫殿群，并且证实其早于商朝，但是却没有办法证实其实夏朝遗址。还有更为重要的一点就是，在二里头的的大型宫殿群并没有发现关于夏朝的文字出土。而现在我国考古界对于夏朝的态度是怀疑夏朝是存在的，但是却找不到夏朝确实存在的证据，并且知道在商朝之前有一个更早的文明，但是不能确定那就是夏朝，而国外就是干脆不承认。到现在为止，夏朝究竟是否真的存在以及夏朝的遗志究竟在哪一直饱受争议，是现在考古的热门事项。这个问题在头条上提出来也不是第一次了，每次提出之后，且不论答案若何，必定有人大骂国内专家软弱唯西方马首是瞻，也必定有人抛出夏文明外来说。谈到**古史的质疑问题，我们一般认为这是国外的无端指责和双重标准，加上国内专家无能造成的。实际背后的问题是，西方人确实是质疑过**的古史，也确实不愿意轻易的提高**古史的上限，也有部分人从中作梗，但随着**考古发掘成果的不断壮大，西方在古**史的方面话语权也是越来越轻，这些年西方反倒是较为仰仗**方面有考古数据。而质疑夏的声音在哪？其实是在国内，国内研究商前史的学者学派可为是汗牛充栋，众说纷纭，有朋友说既然有夏为何商代甲骨文没有夏字，为何不记录夏代。其实夏字之说何止一个，从人型的，从虫型的，代指型的，种种种种，并非没有，而太多。学者们百年来就没断了去寻找夏字的念头，找到了很多。记录夏的记录呢？上古文献就一字之判，伐商，灭国往往如此，夏字很乱，其他字就不乱了吗？一样的。在解读上各有所依，各有所据。搞得我们这些历史爱好者看书都不知所措。有人讲国内学者软弱，何必在意西方评判，这些是有原因的，自清末以来，蛮夷西来，一顿大嘴巴抽醒了我们的千秋上国梦，我们为什么会变弱，我们为什么这么惨，这个问题就成为了反省的源头，谁去反醒？自然不是奔波于生计的升斗小民，当然是知识分子。一部分就反映在了**上，公车上书，洋务运动。一部分就反映在了文化上，我们思维陈旧是为什么，是我们的历史包袱太重，是儒学把亚州虎变成了两脚羊。漫说是尧舜禹汤，连文王武王都是质疑对象，都是孔子的锅，孔子大规模的编造了上古历史，即便是在30年代发现了殷商遗址，这种声音依然没有停止。只不过乌龟壳保住了**一千多年的历史，但夏还是在折腾，一直延续到今天，在这方面，国学大咖，包括我很崇拜的顾颉刚，还有胡适都发表过文章疑古。你说这些大咖的话犹在耳畔，史学界不能不重视这个问题，在其判定不上不能不慎之又慎。像**的前世金生那种问题，研究那种问题的人本就不入流，自然也谈不上什么谨慎。至于西方的标准，我们可以不计城墙，城邦，不计金属，但文字是我们自己需要的，讲句笑话特洛伊，特洛伊存在吗？按照西方人的标准，不存在。区区一个四合院大小遗址就生生断定了特洛伊存在，这是不是特洛伊？没人知道，也没有文字，也与描述不符，就这么定了。当时我们没有现**古学，人家咋说咋定吧？到现在，相当于夏时期，早于夏时期的文化遗址有的是，我们不缺城市，不缺陶器，玉器青铜器，字符也不缺，缺的是解读。以当时的形制规模，艺术高度和生产力水平，说夏是第一个王朝似乎还有点冤，这就是我们相信夏之存在的依据，并非全部出于民族情绪和爱国情节。夏朝是**最早的具有**形态的王朝，这是国内绝大多数历史及考古学者们所主张或承认的，而外国的一些学者是不承认的，甚至有否定的。这是为什么?**学者主张夏朝曾存在过，其根据是古人留下来的历史文献以及田野考古成果的辅助证明。有些人以为**历史学家盲目**《史记》和司马迁。其实，在**现存的更 早的 文献中绝大多数都提到了夏朝或大 禹，一般都是夏商周三代并列的。司马迁只是综合已经存在文献而已。例如，《尚书》有不少篇说到夏朝和商朝，周朝人确认夏、商是“受天命”的正统朝代。其中《周书》产生的年代在西周初年，距夏朝不过数百年。稍晚一些的《春秋左传》中，夏商周三代是并列的，且提到夏朝及《夏书》的地方极多。也直接提到了夏朝君王(夏朝时称为“后”，商周称为王，以后称皇帝)的名字，如启、相、皋、孔甲、桀等。更多的例子就**了。更重要的是田野考古的成果在相当大的程度上支持**古文献的记载。按照记载，夏朝是商朝以前的王朝，其中心区在豫西、晋南等地，建立了**，建有宫室，曾铸鼎为**重器等。豫西二里头遗址，按14 c测定为3900至3600年之前，其时代恰在商之前，确实开始建立了相当不小的宫室和 宗庙，及道路及排水体系，其青铜铸造技术已经比再早一些年代的文化有了很大进展，开始铸造鼎、爵等礼器，这和夏朝铸鼎的历史记录是符合的。从这些考古可以相当肯定的说，那时确实到达青铜时代、进入了文明社会、出现了**，和文献记载相当符合。虽然还没有田野考古证据直接证明二里头遗址就是夏朝的都城，但是，从年代上看，它确实是 夏朝时期的文明遗址，也就是说，它明确的证明了，在文献中记载的夏朝的年代，中原地区确实已经进入了青铜时代,有了**的出现，即使二里头不是夏朝都城，夏朝都城文明也不应比它差，甚至有更高的发展。这样，按理性的考虑，确证当时的王朝名称为夏，或暂时不能确证或否定这一点，已经没有原则的差别了。不称其为夏，而称为，比如，**第一王朝，也没质的差别。这样，承认这时的王朝就是夏朝，或是另一个王朝，就成为对于**古代史书记载的相信度问题了。从前面所讲，对于古史中的记载，应有相当程度的相信。有些外国学者不承认夏的存在，是什么原因?并不是因为他们治学更严谨。他们对**古籍是不熟悉的，且不熟悉就容易产生偏见；另一个重要原因是他们囿于其经验。他们在研究埃及、美索不达米亚等古代文明曾取得了极大成绩，其研究的基础是考古成果，及乎没有可依据的历史文字记载，所能看到的只是一些神话传说。当他们转过来看东亚文明时，不熟悉浩如烟海的汉字文献，很自然的他们也会以同样的心态来对待上古历史研究。比如在我们看来，甲骨文的发现的重要贡献之一是证实了**历史文献中关于商文明的记载，而在欧美学者看来，殷墟的发掘发现了一个新文明――商文明。“证实”和“发现”两个词，表征了学者对待**历史记录的态度的区别。把**古史等同于西方古代神话传说，是不合适的。在《左传》之类历史书中神话传说之类的成分是很弱的。当史官们站在宫廷中，把他认为该记的都记录下来，可能还经过学者的编辑而形成《春秋》，然后人们给它再作说明的过程，和编造神话有着根本的不同。不承认这种不同，把**历史记录看作和神话传说一类，只能走上错误的研究路线。当然，我们不能肯定这些历史记录的细节上都准确，但是，在大关节上，如夏商周并列为三代这在事，是不能乱说的。二十世纪**最伟大的国学**王国维提出“二重证据法”，即考古成果和文献并重。这在**上古史学研究中起到极大的积极作用。而欧美学者则只能有一重证据――考古。欧美的学者们对于自己的观点，通常是要坚持到最后的。我在国外曾和物理学方面的学者有所接触，他们确是这样。这不是坏事，但是，如果原来的观点并不正确，我们当然没必要因为他们坚持就盲从。所以，不要**所谓“主流”。作为主流学者，他们曾认为水稻是从印度传过来的，**文字是埃及象形文字的后代，**青铜器铸造技术是从中亚传过来的等，现在来看这些都是错误的。其原因也很简单，因为他们接触中华古文化时，他们对于北非中亚的古文明已经研究了很长时间了，满脑子都是西方考古成就，当时**又没有足够的田野考古成果，他们对于**古文献的又是那样生疏，掌握起来又是那样困难，所以，他们得到这样的结论并没有什么奇怪的。他们有权力坚持自己的观点，有权不去下功夫研究**古代典籍。我们却完全没有必要盲从。但是，**盲从外国人的总是有的。有人就在没有任何证据条件下，硬说夏朝的存在是周人为了**殷商师出有名而编造的。这种说法真有些滑稽