每个连都有花名册，一般来说连长战亡会由副连长代理，一级一级往下，如果只有一个战士了，他就是连长了。再说，军官不会全部战亡，而且花名册在文书手里也不是连长拿着。统计伤亡人数的个性自近代以来，各国的伤亡统计**都有一个大致相同的框架，按人身受害程度，分为死亡、伤病、被俘和失踪三大类。按受害性质，又分为战斗损失，非战斗损失两大类。下面我们分别列举一下美苏两军在第二次世界大战期间的人员损失主要分类项目：美国陆军的损失分类项目，分为两大类：作战损失和非作战损失。一、作战损失
（1）阵亡。（2）战伤。又分为：因伤死亡；因伤免除服役；伤愈后返回服役。（3）被俘和被捕。又分为两大类：死亡和返回。死亡情况又分为：被杀、因伤死亡、因其他非战斗原因死亡。（4）失踪。分为三类：宣告死亡；查明因非战斗原因死亡；需要说明的是，上述的“阵亡”、“因伤死亡”、“被俘后被杀”、“被俘后因伤死亡”、“失踪后宣告死亡”，广义上属于同一类型，总称为“战斗死亡”。值得一提的是，美军的战伤按程度，又分为两种类型：一种是“入院者”，也就是送到**疗机构后，当天午夜前未能返回部队者。一种是“仅登记卡片者”，也就是受伤后接受治疗，在当日午夜前返回部队者，大致可以把他们理解为轻伤员。多数情况下，美军战史上公布的负伤人员数字，不包括“仅登记卡片者”。二、非作战损失“非作战损失”的死亡人员，通常分为：因飞行事故死亡；因飞行以外事故死亡；因病死亡；因其他非作战原因死亡。上述分类看起来很清楚严谨，但或许由于其过于繁琐复杂，加上在实际运用中，对各分项的不同区分方法，往往也会产生一些混乱。比如有些报告，就把“因伤死亡”也算入“阵亡”。甚至有些不严谨的表述，把所有死亡都算成“阵亡”。一个需要注意的现象是，就目前美军公布的资料看，其二战期间公布的损失统计资料，一般只有整个战争或战区统计才会算入非作战原因死亡者。而各战役的统计资料，一般只公布战斗原因死亡者。苏军的分项与美军有所不同，分为“不可恢复减员”和“卫生减员”两大类。一、不可恢复减员
（1）阵亡
（2）在**院死亡的伤员
（3）非战斗死亡（因为患病或遭遇事故等原因）
（4）失踪和被俘二、卫生减员（1）杀伤、震伤、烧伤（2）患病（3）
冻伤仔细比较一下美苏两军的统计标准，除了某些特殊统计习惯以及细致程度外，具体细目的内容其实差不多。但“组合”方式却完全不同。美军强调的是造成损失的原因：“作战”和“非作战”，苏军则强调的是伤亡者的状态：“不可恢复减员”，简单说也就是没法再用的人。“卫生减员”指的是仍在己方控制范围内的伤病员，也就是还可能再用的人。显然，和美国人相比，惯于大规模**的**人，更重视通过伤亡统计来掌握**实力的动态变化。二战期间，美军的作战持续时间一般较短，两次战役的间隔期间有较充分的时间来整理部队。**则总是连续不断地发动一轮接一轮的进攻，并没有空闲时间来细致调查。一般来说，多数西方体系或传统的**，其统计思维和美国比较接近。比如德国的伤亡报告，通常也只计算战斗原因造成的死亡，甚至只报告阵亡。而**的“不可恢复减员”，却往往被西方军事家有意或无意地误解为“阵亡”或者“作战死亡”。而实际上其含义却包括：作战死亡、非作战死亡和失踪以及被俘。至于**的“卫生减员”，也常常被理解为“战伤”，实际却还包括了非战斗患病人员等。虽说****的伤亡率一直偏大，但这种误解还是把大家的印象给放大了不少。日本的伤亡统计史证明，统计方式本身是跟着战场环境而变化的。甲午战争和日俄战争后，日军都有相当细致而且科学系统的伤亡和卫勤统计资料存世。到了二战后期，由于很多部队都是超过90%的死亡，其分类统计几乎无法进行。简单说，只要是没有活着回来复员的军人和未能遣返且下落不明的海外日本人，要么基于某种情报认定为死亡，要么是到一定期限后宣布为“战时死亡”。这种以死亡者为中心的调查方式也算是简单实用。但其中有多少人是战死的，有多少人是病死的就无法全部搞清了。某些日本左翼历史学者（比如藤原彰，他曾是日本中级指挥官）认为多数日军都是在弹尽援绝或者后勤匮乏的恶劣环境下病饿而死的，也就是说200多万死者中，超过100多万都是非战斗死亡。虽然也拿出了一些部队的具体数字，但全面情况如何还是难以认定。日军第31工兵联队（缅甸战区）的死亡情况分布，算是一个能搞清全部死因的例子，其中病死者比战死者多一倍。兵力和火炮统计里的大学问**的兵力统计标准也有其特点。以苏德战争来说，**发表的兵力数据，一般都包括了陆海空各部队。与之相比，德国公布的东线兵力数字，多数情况下只统计陆军和**党卫军的**部队。其他如海军、空军、仆从军，以及所谓“芬兰战区”部队，很少被列入统计。这就造成一个现象：**战史总是强调苏军的兵力对德军并没有那么大优势，西方则宣称**靠的就是数量狂潮。那么实情如何呢？以1944年某个时段为例：**的对比数字是苏军600万（各军种）对德军400万（各军种含仆从军，但数据来源无法核实）；西方的说法则是苏军600万对德军250万（德国**陆军）。笔者也找不到同期德国在苏的战场海空军的兵力数字，只能以**的陆军兵力550万来比较德国及其盟军的300万地面作战兵力。我想这是一个比较接近事实的对比。但差异更大的却是两军的炮兵数字。其实苏德两军的炮兵体系构成颇有类似之处，大体说明如下：首先，苏德两军都有大量的独立炮兵单位（也就是步兵师以外的独立单位）。苏德两军的师一级单位，一般都有炮**。德国炮**一般配备的是105-150毫米火炮，**炮**则装备76-122毫米火炮。两军的步**（步兵师所属），一般配备有步兵炮或120毫米的重迫击炮。两军的步兵营装备有中型迫击炮（80毫米左右）。步兵连装备有轻型迫击炮（50-60毫米）。此外，还装备有大量的反坦克炮、高射炮、火箭炮等等。但两军公布的炮兵数字，统计标准却完全不同。一般来说，**的常见统计标准是：除了轻型迫击炮，**反坦克炮，高射炮和火箭炮外，其他各单位的炮兵都计算进去。德国通常只统计独立炮兵和师属炮**的火炮。至于团炮、营炮、迫击炮、大口径反坦克炮，一般都不算。如果不明就里地简单比较，自然会认为**的炮多得不得了，德国的炮少得不可思议。另一个有趣现象是，美国的二战史料很少公布炮兵数量。想来苏德两军的战争损耗都很大，部队多数情况下无论人员还是装备都缺额严重，所以需要不断清点和汇总炮兵的数量。美军通常都是齐装满员，有损失也能较快地补充上，按编制计算也就能得出一个**不离十的结果了。