问好看的**甜宠文，霸道腹黑攻+呆(蠢)萌受，文笔好很有爱的那种，一定要带简介，无虐哦。不要太清水的

极端轻率**罪（depr**ed-heart murder）是这样一种类型的**罪：
（1）正常人都能认识到这是无可辩解的极其轻率的行为，它有造成他人死亡 或重伤的非常高度的冒险性；（2）行为人虽然并无**或重伤的意图；（3）实际上引起了他人的死亡。关于这个罪，一个有争论的问题是：为了定** 罪，被告人本人是否必须在主观上认识到他的行为具有巨大的冒险性。1．冒险程度。构成极端轻率**罪必须有冒险行为，但达到何等地步的 冒险行为才构成这类罪呢？冒险有三个等级：
（1）引起侵害他人人身或财产 的“不合理冒险”的行为，通常叫做“普通过失”。这是通常作为民事责任
① 极端轻率**罪，相似于有些**刑法中的间接故意**罪。以及有时作为刑事责任基础的一种过错类型。（2）引起伤害他人人身的“高 度冒险”的行为可以被称为“严重过失”。如果他认识到这种危险，那末这 种严重过失就叫做“轻率”。因轻率行为引起的死亡，就要负非预**人的 罪责，但还不是**。（3）对他人死活漠不关心的“极端轻率”行为可以 被称作“非常高度冒险”，因此而引起的死亡就是极端轻率**。非常高度 冒险行为同危害结果之间的关系是“很可能”的关系，但还不是“必然”的 关系。如果一种冒险行为必然引起危害结果，那未行为人主观上就不能说是“极端轻率”，而是“故意”了。不合理冒险、高度冒险和非常高度冒险，这三种冒险级差也就是三种冒 险程度①。由于具体事物情况的复杂性，三者之间有时很难划出确切的界线。把一般原则运用到具体案件中时出现争论是常有的事。不过有两个带有普遍 意义的可变因素是需要注意的：（1）冒险行为发生时的环境条件。同样一个 行为，由于环境情况不同而有不同意义。例如，向一个废弃了的房子的窗户 开枪和向一个新房子的窗户开枪，同样都是开枪的冒险行为，但由于具体条 件不同，冒险程度显然不同。（2）冒险行为所追求的社会效用。同样一个 行为，由于社会功利不同而有不同评价。例如，一名汽车司机为送一个危急 病人去医院抢救而在繁华街区开快车，如果撞死了人，可能不定为**罪。如果这名司机为体验开快车的惊险刺激，在行人众多的道路上开足马力，要 是撞死了人，便足以被判**罪。为判断构成极端轻率**罪决定行为的冒 险程度时，主要应当考虑上述两个变量，无法用数学概率来测定百分比。1919 年，德克萨斯州有个判决用概率来表现冒险量：死亡概率低于 1％的冒险行 为不构成**罪；死亡概率在 1％至 5％之间的冒险行为构成非**罪；死亡 概率高于 5％的冒险行为构成**罪。假定科学技术进展，有朝一日果真能 够列出一个“冒险量表”，当然是一个重大成就，不过目前还是不可能的。冒险程度虽然无法用概率来表示，但恨据上述两项可变因素，人们在生 活实践中大致形成了判定极端轻率**罪冒险程度的不成文公认标准。例如，被告人向其知道有人居住的房子开枪（1924 年纽约州判例）；朝行走的 汽车开枪（1931 年肯塔基州判例）；向手持点燃的油灯的人扔过去酒精瓶子（1883 年伊利诺州判例）；朝路过的火车的末尾供车长执行任务用的车厢开枪（1919 年德克萨斯州判例）；长时间地使劲摇晃婴儿致使不能呼吸（1956 年英国判例）；被告人和被害人同在一个小屋里，被告人两次向离被害人两 公尺远的方向开枪，由于**回跳而**了被害人（1967 年特拉华州判例）；等等，这些都是极端轻率行为。补充：
2．认识到危险性。假定被告人的冒险行为直接造成了他人死亡，行为时 他没有认识到他的行为具有引起他人死亡或重伤的危险性，虽然常人在这种 情况下一般都能够认识到这种危险性，被告人是否应该定为**罪？被告人 可能是精神耗弱者，或者是低能者，或者是因醉酒而没有认识到他的冒险行 为的严重程度。大多数州对此采取模棱两可的含糊态度。例如常常表述为：被告人的行 为“表明”或“显示”或“说明”（这些都是传统术语）了他的极端轻率心 理，而并没有讲清楚被告人是否具有极端轻率心理，也没有讲清楚因为普通 人能够认识到这种危险性所以被告人也应当认识到这种危险性。① 冒险程度也称冒险量，即冒险行为产生危害结果的可能性大小。两种不同观点。著名的英国法官和刑法史学家斯蒂芬在其所著《英国刑 法史》（1883 年）一书中认为，如果一个人在主观上没有认识到这种危险性，他就不能被定为极端轻率**罪。著名美国**官霍姆斯在《普通法》（1881 年）一书中持相反的观点，认为只要常人能够认识到这种危险性，不管被告
人是否认识，都应该定为**罪。斯蒂芬是主观说的代表，霍姆斯是客观说 的代表。这两种不同观点是和不同的刑罚理论联系在一起的。如果刑罚学说 偏重于行为，那末在这个问题上就采取客观说；如果刑罚学说偏重于行为人，那末在这个问题上就采取主观说。在当代英美**实践中，这两种观点都有 相应的判例，不过多数还是采取两可态度。斯蒂芬观点和霍姆斯观点，哪一种更可取呢？除上述刑罚目的方面的原 因外，还涉及**罪究竟要求多少罪过。一般认为，自觉 地实施冒险行为 的人在道德上比不自觉地实施冒险行为的人更坏。为了同刑罚的严厉性相平 衡，判定**罪应当要求行为人对其冒险行为性质有主观上的认识。因低能 不能认识到这种危险性而 不定**罪，并不等于可以逃避一切刑事责任，还可以定为非**罪，等等。但是，如果因自动醉酒(voluntary intoxication)而没有认识到他的冒险 行为的性质，如果他的行为直接引起他人死亡，则不能减轻罪责，仍然应定 **罪。这是因为，由于醉酒而不自觉地实施冒险行为的人在道德上比由于 精神耗弱（但是清醒）而不自觉地实施冒险行为的人更坏。因自动醉酒没有 认识到行为危险性而产生的犯罪同神智清醒的人一样负刑事责任，这从社会 政策上看是可取的。绝大多数判例都采取这种立场。