其实，按《三国志》作者陈寿的评价，诸葛亮是一位安邦定国的大才，而用兵打仗却是他的短板，历史上真实的诸葛亮并非小说《三国演义》中描述的那样能料敌如神、撒豆成兵，是无往而不胜的大军事家，相反，他用兵极度谨慎，甚至有些墨守成规，不谙奇谋将略，在军事才能上是有不足的。所以说，今天有些人指出诸葛亮在军事上的软肋，并非全盘否定他的军事才能，或许是想请诸葛亮走下神坛，恢复其历史的本来面目吧？陈寿曾这样点评诸葛亮：“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略.应变将略，非其所长”。意思是诸葛亮长于治军，短于奇谋，治国理政、安抚百姓方面的行政才能，要远远强于奇谋将略.随机应变、以奇用兵，不是他的特长。如果史上真实的诸葛亮真的像陈寿评价的那样军事能力平平，那么当年刘备不厌其烦的“三顾茅庐”请其出山辅佐又做怎样的解释呢？须知在东汉末世遍地兵燹、军阀混战的乱世中，以恢复汉室为己任的枭雄刘备最渴求的一定是军事人才，所谓的军事人才也有分类，比如参谋型人才、**型人才.其使用价值基本是一样的。与关羽、张飞、赵云、马超、黄忠等冲锋陷阵的骁将比，诸葛亮毫无疑问属于参谋型人才。对于当年抱负不凡、胸怀大志却没有地盘的刘备来说，诸葛亮就是他一直在苦苦寻找却无缘得见的军事大才。诸葛亮一出山就给刘备献上了一份东联孙权、北拒曹操、西跨荆益的战略远景规划厚礼—《隆中对》，而且制定了具体实施细则，所以说他军事才能不足似乎有欠厚道。在对《隆中对》战略规划的实施过程中，诸葛亮表现的深谋远虑、智略惊人，他的能力也得到了刘备的认可，众将对足智多谋的他也是心悦诚服，于是被拜为军师将军。刘备曾由衷的对关、张二将说：“我得诸葛亮，犹如鱼之有水矣”。由此可见，诸葛亮足智多谋，一定通晓军事。因此可以断定，史上真实的诸葛亮并非“短于奇谋与缺乏将略”，他的军事才能和罗贯中在小说里的描述是基本相符的。他五次北伐（小说为6次）曹魏虽然均未成功，但还是把军事才能出众的司马懿打的焦头烂额，疲于应对。病死五丈原后，蜀军按其生前部署设疑阵缓缓撤回汉中，司马懿不敢穷追不舍，当他看到井井有条的蜀军营垒时，也发乎内心地夸赞诸葛亮是天下奇才。这样一位登高望远的杰出**家、军事家，为何被后世质疑欠缺军事才能呢？还是从他五次北伐均无功而返中寻找答案吧。关羽败死失荆州后，刘备空国**孙吴，惨败夷陵，在悔愧交加中死去。诸葛亮力撑危局，义不容辞地尽心辅佐资质平庸的后主刘禅，再与东吴重修旧好，之后他平定南中叛乱，五次大举出兵北伐，却未得中原尺寸之地，无功不说，反而落得个穷兵黩武、**疲惫、民众力竭的不堪境地。诸葛亮五次北伐均功亏一篑，最后出师未捷身先死，常使后世英雄为之扼腕垂泪，那么究竟是什么原因导致他没有成功呢？从古至今就存在南攻易、北伐难的吊诡现象。回望历史，南攻成功的案例不胜枚举，而北伐成功却屈指可数：一是朱元璋麾下大将徐达扫北成功，将蒙元残余势力彻底驱逐到漠北，还有就是国民**军发动的两次北伐战争了。诸葛亮五次北伐曹魏之所以不成功，表面似乎是各有原因，第一次是因为用错了人，导致马谡失街亭，被司马懿、张郃抄了后路；第二次是因为粮草等战略物资运输困难，接济不上；第三次是听说张苞坠崖伤重而死，哀毁过度而患病，不得已退兵；第四次是曹魏使用反间计，散布谣言离间蜀汉君臣，后主刘禅下诏退兵；第五次是李严后勤保障不利，前线粮草不济，矫诏退兵，诸葛亮屯兵五丈原，积劳成疾，病重而死，由杨仪代理统帅，领大军撤回汉中。陈寿却把北伐不成的原因定性为诸葛亮的军事能力不足，死抱过时战略，用兵谨小慎微，患得患失，似乎忘记了“以奇用兵”的古训，乃至于将需要速战速决的北伐打成了持久战，以己之短攻敌之长，直到他病死五丈原，都没有找到解决办法。陈寿指出，诸葛亮不仅短于奇谋与缺乏将略，而且急欲在有生之年灭掉曹魏、统一天下，所以连年用兵不止，不客气的说叫穷兵黩武。所以后世对诸葛亮的总体评价大都按陈寿的思路进行，对其军事能力的质疑也就不足为怪了。诸葛亮用兵保守，不敢出奇制胜，从他对待智勇双全的悍将魏延的态度上就可窥出端倪。魏延是刘备时期的重臣，也是刘禅继位前期的国防中坚。魏延虽然出身部曲，但谋勇兼具，能征善战，因此被慧眼识才的刘备破格攫拔为镇远将军，领汉中太守，排位仅次于关、张二将。事实证明，魏延攻守得当，将汉中守得固若金汤，令曹魏无机可乘，确实没有辜负刘备信任与倚重。魏延不仅骁勇无敌，且有智略，是位出色的军事家，其军事业务水平不敢说超过诸葛亮，至少不逊于他。比如诸葛亮第一次兵出祁山时，魏延就提出过一个被后世军事大家激赏不已并充分肯定的北伐计划，看似冒险，其实大可一试：从汉中兵分两路，一路为偏师，出斜谷道后出敌不意直扑长安，另一路为主力，出子午谷后与奇兵会合，直捣长安。彼时长安曹魏守将为安西将军夏侯楙，是曹操的小女婿，胆怯无谋，城中兵力薄弱，大都是手无缚鸡之力的文官，魏延提出的“子午谷奇谋”看似冒险，其实蕴藏着极大的胜算，完全可以大胆尝试，或许会取得事半功倍的奇效也未可知。诸葛亮却屡次否定魏延奇计，制定了一套稳妥的战法，美其名曰“十全必克之法”—一次次如飞蛾扑火般兵出祁山，又一次次铩羽而回，乃至司马懿等人早已判断出他的战略意图与战术打法，对他的套路烂熟于胸，他仍不知反思与检讨，还是一次次义无反顾地复出祁山，又一次次地无功而返。兵家云：“兵者，诡道也”。“兵贵神速，不贵久”，熟读兵书，胸藏奇策的诸葛亮不会不明白“以奇用兵”的奥妙，但他总是一次次从同一个方向出兵，完全不符合“奇正用兵”的军事常识与原则。以雄才大略著称的他难道不懂这个并不复杂的道理吗？显然不是，看他在《隆中对》中所写：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”，再相互呼应，两路夹击，以全取天下。诸葛亮写的很明白，“一点两面”才是取胜的王道。但他为何还是要执拗的从祁山发起一点进攻呢？一方面固然是因为关羽丢了荆州，蜀国失去了从东面伐魏的根据地，但房陵、上庸（今湖北房县、竹山县）仍然可做伐魏的跳板，两地可以和出祁山的蜀军互为犄角，相互声援，使魏军无法集中力量对付一方，但诸葛亮却没有从这两个方向用兵。魏延多次提出的循秦岭而东，出子午谷击长安的北伐方案，诸葛亮也以过于冒险为由予以否定。个人认为，“子午谷奇谋”非常值得尝试，否则韩信为何敢于“明修栈道，暗度陈仓”而大功告成？邓艾为何敢于率奇兵偷渡阴平，直扑成都？这都是“以奇用兵”的成功案例。只可惜“一生唯谨慎”的诸葛亮不敢冒险一试，否则第一次北伐或许就可攻取长安、直取咸阳以西之陇、右，逐鹿中原、击灭曹魏或许不是梦，历史将被他改写也未可知。遗憾的是，历史不能假设，也无法推倒重来，金无足赤，人无完人，诸葛亮虽然军事能力不足，但也无损于他卓越的**家风范与清廉自守的节操以及令人仰视的高风亮节。【插图源自网络】
【发文不易 严禁剽窃】